近年來，隨著文創產業的蓬勃發展，知識產權（IP）形象已成為巨大的商機，形成獨特的潮玩經濟和IP熱浪，然而，隨之而來的抄襲與版權爭議也層出不窮。2021 年，台灣知名公眾人物許允樂與台灣知名服飾品牌「MO-BO」（米果服飾開發有限公司，下稱米果服飾）聯名推出「百威小老虎」系列服飾與貼紙商品。隨後，該系列圖像被質疑高度抄襲中國大陸人氣漫畫家「不二馬大叔」（馬千里）所創作的頂流文創 IP「我不是胖虎」。這起案件引發了兩岸文創界與法律界的高度關注。歷經長達近 5 年的跨海司法訴訟，台灣智慧財產及商業法院於 2026 年作出更一審判決，為這場兩隻老虎的侵權之爭定下了關鍵的法律基調。
案件背景與核心爭議
本案起源於 2021 年 8 月，擁有「我不是胖虎」台灣地區專屬授權的「品曄文創股份有限公司」（下稱品曄文創）發現，米果服飾在其網店公開販售由許允樂（當時名為許瑋坪）所提供的「百威小老虎」圖像商品。原告品曄文創比對後認為，該圖像在體態、面部表情、紋路等特徵上與「我不是胖虎」中的小老虎圖像高度近似，進而向法院提起著作權侵權訴訟，要求損害賠償。
隨著案件進入司法程序，雙方在法庭上的核心爭議主要聚焦於以下三大方面：
著作權保護適格性：被告許允樂及米果服飾主張「我不是胖虎」的圖像不具備台灣著作權法所保護的美術著作適格性，並質疑原告的著作權登記文件。
專屬授權人之訴訟資格：原告品曄文創被被告質疑是否在台灣依法取得有效的「專屬被授權人」地位，從而有權獨立提起訴訟並請求損害賠償。
實質近似與接觸可能：被告的「百威小老虎」圖像與原告的「我不是胖虎」小老虎是否構成著作權法上的「實質近似」，且被告在創作前是否有「接觸」原告作品的可能。
案件及知識產權分析
針對上述核心爭議，可從以下幾個層面進行深度剖析：
1. 著作權的成立與原創性認定
法院首先確認了「我不是胖虎」系列作品，原創者不二馬大叔將兇猛的東北虎轉化為忠厚、圓滾、憨態可掬的「大貓」形象，具備足夠的「原始性」與「創作性」，屬於台灣著作權法保障的美術著作。雖然被告質疑其登記文件，但法院基於原創者在微博等網絡平台公開發表的歷程與時間戳記，認定其著作權人身分與著作權成立無誤。
2. 侵權判斷的雙重標準：接觸可能性與實質近似
在著作權侵權判定中，台灣法院一貫採取「接觸」與「實質近似」的雙重檢驗標準：
接觸可能性：「我不是胖虎」自 2017 年誕生以來便在兩岸網路社群爆紅，屬於兩岸三地極具知名度的頂流 IP。被告作為文創與服飾產業從業者，不可能沒接觸過該IP，所以台灣法院認為被告具有極高的機會在網路上接觸到該作品。
實質近似：法官經比對後指出，「百威小老虎」和「我不是胖虎」的圖像高度相似，例如端坐體態，身體及額頭斑紋，眼睛位置，甚至脚掌造型都雷同。這種重疊已超越了「獨立創作」產生的偶然巧合。一、二審及更一審法院最終均突破了這一關卡，認定兩者構成實質近似，被告的行為屬於未經授權的重製與改作。
3. 專屬授權的法律攻防
本案在訴訟後期（如最高法院發回更審期間）曾遭遇「專屬被授權人資格」的嚴格挑戰。在台灣著作權法體制下，僅有「專屬被授權人」才能排他地享有著作財產權，並得以自己的名義提起侵權訴訟。被告曾以此質疑原告品曄文創的訴訟資格。然而，最終智慧財產及商業法院認定原告的專屬授權鏈結完整，原告每一步授權清楚的書面契約，跨海授權書及公司證明文件，具備法律效力，且合約條款文字完全符合台灣法理上的「專屬授權」定義。所以原告有權利行使訴訟資格。這段關於「專屬授權法律攻防」的內容非常核心，案件精準地切中了台灣著作權訴訟中常見的訴訟資格焦點。
4. 判決結果與法律責任
最終，法院更一審認定被告許允樂及米果服飾確實侵害了「我不是胖虎」的著作權。法院判決被告須連帶賠償原告新台幣 40 萬元及法定利息，並且必須銷毀所有相關的侵權商品，由被告承擔訴訟費用。
案件對版權保護的意義
這起著作權侵權案件，歷經近 5 年的跨海司法纏訟，最終在 2026 年由台灣智慧財產及商業法院一審斷定，判定原告品曄文創勝訴。這場兩隻老虎的法庭對決，在版權保護（智慧財產權）的實務與法律發展上，具備以下四大里程碑式的重大意義：
確立跨海 IP 維權的「標準示範鏈結」
過去大陸 IP 來台灣維權，最常在第一關就因為「文件不齊」或「資格不符」被法院直接駁回。本案向所有跨境文創業者展示了標準的維權流程。從原創者的確權、中國大陸公證處的公證、台灣海基會的驗證，到最後「專屬授權」合約的精準法律條文，本案的勝訴證明了只要兩岸法律文件鏈結完整，跨海版權在台灣司法體系下同樣能獲得百分之百的實質保護。
給「翻玩、二創」敲響玩火自焚的警鐘
許多文創品牌或網紅常抱持僥倖心態，認為只要把別人的熱門 IP 稍微改一下線條、換個名字（例如胖虎變成小老虎），就可以宣稱是「翻玩」或「獨立創作」來販售。台灣法院在此案中，利用「接觸可能性」與「實質近似」雙重標準進行嚴格審查。法官直接指出，圓潤身形、微皺的眉宇、大大的雙眼等神情特徵高度重疊，已超越偶然巧合。這項判決明確界定了「翻玩（二創）」與「抄襲（重製/改作）」的法律紅線，遏止了假借二創之名、行寄生商業利益之實的不良風氣。
實踐著作權保護「不分地域、只看原創」的司法法治
在政治或地緣關係複雜的背景下，外界有時會質疑跨海版權能否得到公平審判。台灣智慧財產及商業法院並未因為「我不是胖虎」是來自大陸的 IP 而給予不同標準，而是純粹回歸法律，嚴謹保障原創者的智慧結晶。這項判決彰顯了台灣司法在智慧財產權保護上的客觀性、國際化與法治精神，有助於提升兩岸乃至國際文創產業相互授權、健康交流的信任度。
提醒品牌商的「全面防禦與風險控管」意識
本案中，除了提供設計的公眾人物外，米果服飾也因上架該商品而成為連帶賠償的被告。這警告了所有服飾品牌與電商平台，「不知情」不能當作免死金牌。品牌在進行聯名或採購設計時，必須建立嚴格的智慧財產權審查機制（IP Due Diligence）。如果沒有做好前置的版權背景調查，一旦踩到侵權紅線，不僅要面臨司法賠償、銷毀所有庫存，更會對品牌商譽造成毀滅性的打擊。
總結
「百威小老虎」侵權案的塵埃落定，為兩岸跨國文創 IP 的維權實務提供了極具價值的司法範例。這場歷時 5 年的訴訟捍衛了原創作者的智慧結晶。如今，文創 IP 的傳播不再受限於地域，台灣法院在此案中展現了對跨海著作權保護的嚴謹態度，明確指出具備高度識別性的視覺 IP 應受到跨地域的法律尊重。對於品牌方與創作者而言，未來在進行商務聯名或圖像設計時，必須進行更嚴格的智慧財產權檢索與版權審查，唯有堅持原創與合法授權，文創產業才能在健全的法治環境下實現永續發展。